Каждый адвокат по уголовным делам имеет свои установки и взгляды на то, как должна вестись защита его доверителя на стадии предварительного расследования.
И наиболее важной является этап допроса, подозреваемого (ст. 46 УПК/обвиняемого (ст. 173, 189 УПК), поскольку от того, что и как скажет клиент в ходе этой процедуры, — будет зависеть вся позиция по делу.
Разумеется, не стоит снижать значение и других доказательств по делу, и все доказательства должны образовывать систему: обвинительную или оправдательную, либо показания должны разбивать обвинительную парадигму, сформированную в голове следователя еще при попадании томов материалов дела к нему на стол.
Ведь следователь – это человек обвинительной системы, в его задачу входит необходимость собрать доказательства для обеспечения подозреваемому/обвиняемому невозможности уйти от правосудия. И какие бы доказательства он по делу не собирал – в его глазах клиент адвоката будет всегда заведомым «злодеем».
Среди адвокатских воззрений на вопрос о том, давать или не давать показания, имеются два основных.
- Всегда дают показания (признанка или отказ от признанки с последующим объяснением);
- Сторонники ст. 51 Конституции и в 100% дел идет отказ от дачи показаний;
Первые объясняют необходимость дачи показаний тем, что адвокат на протяжении предварительного расследования должен вести активную защиту и представить полностью свою позицию еще до суда.
Вторые аргументируют важность использования ст. 51 Конституции РФ на этапе предварительного расследования тем, что следователя вообще ваши показания не интересуют. Ибо в любых словах следователь найдет обвинительные мотивы. А суд, рассмотрев уже на заседании доказательства – данные показания – и отвергнет их с фразой «суд считает показания подсудимого попыткой уйти от уголовного правосудия».
И у первой, и у второй схемы поведения на предварительном расследовании на стадии дачи показаний есть и недостатки, и достоинства, разумеется.
В силу ограниченности адвокатских возможностей по осуществлению защиты (для сравнения можно взять американских или западноевропейских адвокатов, которые могут проводить адвокатское расследование, приводить свои доказательства, которые суд рассмотрит. В отличие от российских судов, для которых доказательства – это все, что представит следователь. А что представит защита – в глазах следователя, прокурора и суда – это попытка избежать уголовной ответственности).
В ходе «активной защиты», когда мы имеем дело с дачей показания, необходимо помнить, что все сказанное следователь преодолеет и разобьет, как ему удобно. Но при этом данные показания адвокат может использовать для сбора фактообразующего материала.Ведь обвинение доказательства берет из фактов.
При даче показаний адвокат должен собрать все необходимые фактические данные, доказательства. Или систематизировать доказательства, собранные следователем так, чтобы сомнений в непричастности или невиновности клиента не было.
При использовании ст 5 Конституции РФ и отказе от дачи показаний минус один – обвинители сразу смотрят «волком», и видят в клиенте виновного человека. Но при этом вину доказывает лишь совокупность доказательств. При отказе от дачи показаний, по сути, уже нет для обвинения доказательства в виде показаний обвиняемого, и придется выходить на других доказательствах.
И бывает, что в уголовном деле доказательств, указывающих на вину обвиняемого, нет или мало.
Мой подопечный (назовем его Сергей), будучи анархических взглядов, написал в группе, в которой было 50000 человек (в соцсети): «этот человек (был человек, который осуществил террористический акт, и о нем СМИ написали много постов, а участники группы в соцсети много комментировали данную новость) — народный герой». И начал описывать исторические примеры, объяснять, почему в его глазах тот человек, который осуществил террористический акт — герой. Правоохранительные органы в этих постах увидели состав ч.2 ст. 205.2 УК РФ.
После опубликования данных комментариев прошел целый год, когда мой клиент узнал, что дело в отношении него возбуждено. Узнал неожиданно, когда к нему пришли с обыском (по жесткому сценарию) и увезли в отделение. Адвокат по назначению, который был до меня, по словам Сергея, настоял на признанке. Условия, в которых держали Сергея несколько дней, пока выбивали признанку, естественно, были ужасными: почти не кормили, не давали спать, применяли психологическое давление и т.д. — уважаемые коллеги, кто практикует по уголовным делам, — знают, как это бывает.
В данном деле основных доказательств два — показания обвиняемого (подозреваемого) и психолого-лингвистическая экспертиза.
Понятно, что по статьям с формальным составом вроде 282, 205.2 и 207.3 главные доказательства – признанка (или даже «оправдывающие» показания) и экспертиза. Но суть в том, что здесь обвинению необходимо доказать именно прямой умысел, на что указали признательные показания. Что лицо хотело оправдать терроризм, или пропагандировать его, и делало.
Давать или не давать показания? Вот, в чем вопрос.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Элина Николаевна, я конечно могу ошибаться, но смею предположить что на этот вопрос Вам никто не даст правильного ответа.
И не из вредности, а просто потому, что в каждом конкретном случае он разрешается индивидуально.
Если Ваш доверитель уже дал показания, то какой теперь смысл просто молчать используя положения ст. 51 Конституции или ст. 46/47 УПК РФ?
Если же он хочет отказаться от ранее данных показаний, то здесь стоит понимать, что отказ этот, сопровождаемый вот этими неподтвержденными рассказами:
Условия, в которых держали Сергея несколько дней, пока выбивали признанку, естественно, были ужасными: почти не кормили, не давали спать, применяли психологическое давление и т.д.ни к чему не приведёт, поскольку будет расценен исключительно как способ избежания наказания за совершенное деяние и за основу примут первоначальные показания.
Уважаемый Максим Борисович, я согласна, что надо смотреть на ситуацию.
И каждое показание, каждое ходатайство и жалобу подавать с конкретной целью.
Но если не касаться частных ситуаций, все равно среди уважаемых коллег есть особо предпочитаемая стратегия. Вот Новолодский, например, за активное участие в вмде показаний, добычи доказательств и тд.
Алексей Колегов, который ведет канал «Адвокатские тайны», наобортт, за то, чтобы преимущественно показания не давать.
Ясно, что если показания уже даны с назначенцем, когда адвокат по соглашению вступил в дело, 51 уже не актуальна.
Но интересно порассуждать на тему стратегий, какие основные бывают.
Уважаемая Элина Николаевна, соглашусь с Максимом Борисовичем — каждое дело уникально и «универсального рецепта» не существует
Давать какие-то советы, не участвуя в деле, не ознакомившись с материалами — полагаю неправильным
Стало интересно:несколько дней, пока выбивали признанку, естественно, были ужасными: почти не кормили, не давали спать...это где — в каком отделе (управлении) так мучают, не давая спать и на каком основании задержанный там находился несколько дней?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не буду говорить, в каком)
Но я уже сказала, что то, что каждое дело индивидуально, понятное дело. Но есть понятие общее и есть понятие частное, вот я об общем говорю)
Уважаемая Элина Николаевна, присоединяюсь к мысли о невозможности гарантированно правильного ответа без досконального ознакомления с ситуацией.
Могу сказать своё мнение: в Вашей ситуации отказ от дачи показаний вряд ли ухудшит положение Вашего доверителя. При этом исхожу из того, что он показания по делу уже дал. И если, согласившись давать показания, он уже сообщил следователю обстоятельства, о которых последний ещё не знал, то есть шанс получить смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, что при условии отсутствия у доверителя отягчающих обстоятельств гарантирует снижение потолка наказания на одну треть, а по ч.2 ст. 205.2 УК РФ вместе с потолком может уйти в небытие и плинтус, т.к. наказание может составить менее 4 лет и 8 месяцев ЛС.
Далее, доверитель дал признательные показания. Возможна ситуация, когда в этом признании чего-то для полного состава преступления не хватает. Например, подозреваемый не говорит, что террористическую практику данного лица он считал (считает) заслуживающей поддержки и подражания. И в заключении экспертов в этой части пусто. Следователь это не всегда при признательных показаниях заметит. И если этого не случилось, так зачем господину Сергею самому восполнять недостаток следователя?
Не лучше ли пойти на Север и переждать ))) Мне кажется, что стоит.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это дело у меня уже завершено, у нас 300000 штрафа вышло. И все, без лс.
Но если бы он не самооговорился и не сказал, что «хотел способствовать пропаганде» (так следак записал, при молчании назначенца), то и установления прямого умысла могло и не быть, я вот к чему.
Сам Сергей и не стремился пропагандировать, просто с эмоциями написал.
Об этом деле я уже писала: Праворуб: Цензура в соцсетях: о рисках быть привлеченным по ст. 205.2 УК ...;
Праворуб: Цензура в интернете (обвинение по ч.2 ст. 205.2 УК РФ), итог...
Уважаемая Элина Николаевна:
↓ Читать полностью ↓
Но интересно порассуждать на тему стратегий, какие основные бывают.Весьма интересно действительно порассуждать.
Рассуждать будем в диапазоне от «резко конфликтная следственная ситуация» до «резко соглашательская следственная ситуация».
Очевидно, что при «резко соглашательской следственной ситуации» сторона защиты всё и вся признаёт, всеми способами кается, заглаживает причинённый вред, возмещает ущерб, сдаёт всех прямо причастных, малопричастных и вообще непричастных, и вообще — выполняет все «хотелки» стороны обвинения в целях получить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, всё, что предусмотрено пунктами И, К ч.1 ст. 61 УК РФ, с надеждой на выгоды, прописанные в ст. 62 УК РФ.
Но не более.
При таких обстоятельствах давать показания (т.н. «признательные») не просто можно, а нужно.
При «резко конфликтной следственной ситуации» показания не даются. Вообще. Как в том анекдоте:
Адвокат с подзащитным заходят в кабинет следователя. Адвокат шепчет: — Всё отрицай!!!.. Следователь (делает жест подзащитному): — Присаживайтесь на стул. Подзащитный: — ЭТО НЕ СТУЛ!!!В подобной ситуации показания могут не даваться буквально вообще — доподлинно знаю случай, когда Доверитель понял данные ему разъяснения буквально, и даже на вопрос об его ФИО отвечал, что давать показания отказывается.Большинство же случаев решения вопросов о тактике дачи показаний находятся между этими пограничными ситуациями.Можно выделить следующие тактические приёмы процессуального троллинга при даче/отказе от дачи показания:
— признание факта, на не квалификации,
— признание квалификации, но не факта,
— признание и факта, и квалификации, но в части,
— признание с опровержением,
— признание с увеличением объёма факта и квалификации,
— признание ложности признания/ранее данного показания,
— признание виновности с целью переложения ответственности,
— признание ответственности с целью переложения виновности,
— реальный оговор, или псевдооговор....
Короче, есть множество приёмов давать показания/давать нужные показания/давать правильные показания/опровергать ранее данные показания/признаваться путем опровержения ранее данного признания, и т.д.
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за содержательный комментарий, есть, о чем задуматься