Когда адвокату от доверителя лучше отказаться?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.

Захотелось порассуждать на тему «когда лучше адвокату отказаться от своего доверителя».

Тема касается, прежде всего, цивилистики.

По уголовным делам достаточно все четко — если взял дело, взял доверителя, взял гонорар — будь добр, исполняй свои обязательства. И довольно ограниченный набор причин имеется в законодательстве, позволяющий отказаться адвокату от доверителя в уголовке. 

В УПК РФ ч 7 ст. 49 указано, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В то же время имеется п. 2 ст.13 КПЭА, который уточняет данный момент: адвокат , принявший в порядке назначения или по соглашению поручение по проявлению защиты по уголовному делу, не учитывает силу защиты, за исключением случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Ну и Разъяснение Комиссии ФПА РФ от 2022 года по этике и стандартам по вопросам применения п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, так же установило, что пока действует соглашение — адвокат отказаться от защиты не может. Когда адвокат по назначению — там еще пожестче.

Хотя в практике бывает, что по уголовным делам отказываются от подзащитных (по соглашению) — ну например, ситуация, когда доверитель не заплатил. 
В соглашении, что оплата по стадиям процесса или раз в месяц, или еще как-то, и доверитель не платит — ну и отказаться в такой ситуации нельзя, согласно позиции ФПА.

Поэтому разумнее брать гонорар вперед (хотя для доверителей это сложнее, всю сумму сразу оплатить, но в случае поэтапной оплаты вознаграждения можно остаться без денег, но с обязательствами).

Хотя есть практика у адвокатов, я читала и слышала, что в случае неоплаты соглашение расторгается, но по ГК и базовым нормам о договорах это норма, но по указаниям ФПА и по КПЭА — вопрос неоднозначный, когда такой отказ имеет место быть. 

Тем не менее я хотела бы затронуть больше не уголовную сферу, а цивилистику.

Когда адвокат берет гражданское дело, с ним проще в разы в ситуациях, когда доверитель не выполняет свои обязательства по оплате или ведет себя вообще не очень добросовестно. Или даже в ситуациях, когда просто психологически не сошлись характерами.

Очевидно, что адвокат как априори психолог с пониманием типологии темпераментов и тд, но иногда срабатывает человеческий фактор. Например, когда клиент с адвокатом начинает общаться себя как барин с холопом, требуя ежечасной отчетности, и разговоры о том. что адвокат не мальчик на побегушках, а равная сторона, которая выполняет возложенные соглашением обязательства в рамках доверительных отношений.

По гражданским делам гораздо проще, с точки зрения закона, расторгнуть соглашение, возвратив неотработанную часть гонорара (просто в соглашении надо прописать заранее, что является неотработанной частью).

По сути, если соглашение по гражданскому делу — то это фактически чистый договор поручения (со некоторыми особенностями), а если по уголовному — там меньше частных гражданско-правовых признаков договора, больше действует императив по отношению к адвокату в части свободы расторжения соглашения.

По цивилистике отказ адвоката от доверителя через уведомление о расторжении соглашения по тем или иным причинам: отсутствие выплаты вознаграждения, неисполнение договоренностей Например, у меня был случай, когда доверитель оплатил, мы обо всем договорились, что он принесет мне документы по делу — часть у меня была, а вторая, самая важная, была у него. В итоге, так и не донес, а я уже исковое заявление составила, на основе сфотографированных документов и пересланных через ватсап. Нужно было только получить сами документы и их копии. Не донес потому, что… а так и не сказал, почему — просто тянул, и все спрашивал «когда суд, дада, документы привезу», но  в итоге не привез. Как выяснилось позже, в суд тоже, хотя у него все шансы были на победу, не знаю, что случилось. В итоге, соглашение расторгли, тк в нем в обязательства доверителя было перечислено, какие документы он мне предоставить должен. Часть гонорара отдала, оставила за консультацию и составление искового заявления, ибо позориться без доказательств в суде, когда они есть, в интересах клиента — такое себе.

Хотя он не очень хотел расторгать соглашение, почему-то, но документы все обещал, но так и не принес. Странная история, для меня до сих пор загадка. В итоге, расторгли.

Вторая история. В течение 2022-2023 года (вплоть до Нового года 2023-2024) я сопровождала одно ООО — представление интересов в суде, в основном, интересов ООО и его директора.

Отношения были выстроены весьма гармонично, и результаты вполне удовлетворительны для клиента.

Были моменты, когда вознаграждение выплачивалось не очень добросовестно (с задержками). Задержки в разумных пределах  — это не страшно, в целом. 

Потом появились дела, которые, как выяснилось, клиент проиграл раньше (до того, как началась наша совместная деятельность).

В частности, проблемы касались его отношений с арендодателем офиса, в котором он снимал помещение.

В 2020 году  наступил ковид, была несколько месяцев самоизоляция — и офисы все были закрыты.

В это время арендодатель поменял замки в офисе, и после окончания режима самоизоляции, вывез имущество директора на склад. 
Такая история могла быть по их договору только в том случае, если арендатор не выплачивал аренду в течение срока более 3 месяцев.

Но директор все оплачивал.

Когда после карантина директор приехал в офис, то помещение было запечатано, и ему охранник сказал, что там идет ремонт. И по сути арендодатель не стремился сдавать в аренду это помещение этому ооо дальше.

В принципе, если на первом процессе с 2021 года еще (окончился в 2021 году, начался в 2020) директор грамотно юридически себя бы представил или не скупился бы на юриста, то выигрышное дело могло бы быть.

А так он то ходил в суд, то не ходил, не подходящие ходатайства подавал (типа отвод судье и тд), говорил не совсем по предмету доказывания и тд.

Там есть куча тонкостей по делу, как такая, что директор в апелляции не обжаловал решение первой инстанции и тд.

И директор этот проиграл все суды — по периодическим взысканиям по хранению имущества на складе, также с него сумму по договору аренды взыскивали — хотя он добросовестным плательщиком был (сам ходил в суды, ведь зачем директору юрист — он же сам все знает, — так он рассуждал, но потом по его судам ходила я, после достижения договоренностей об этом) в спорах с арендодателем.

Арендодатель продолжал взыскивать с его ООО суммы за хранение его имущества, и не предоставлял директору возможностей вывезти (там мебель офисная, техника, аквариум и прочее) в силу особенностей иезуитских отношений между данными персонажами.

О данном споре директор проинформировал меня только летом 2023 года. 
И в принципе, последнее (очередное) требование от арендодателя об оплате контейнера на складе, даже в условиях предыдущих решений, можно было бы если не «обнулить», то снизить. Потому что он несколько раз выставлял одно и тоже требование (в числе нескольких) — оплатить перевозку этих вещей, при этом не предоставив транспортной накладной.

Ну и позиции по данному делу у меня и у директора были несколько разными. Он верил в то, что можно «силой мысли» победить арендодателя, но расклады говорили о том, что не все так однозначно, при наличии уже решений по данному вопросу, и что арб суд уже неоднократно взыскивал с ооо суммы за хранение имущества в контейнере на складе, куда привез его арендодатель.

И директор не хотел платить ничего, и на меньшее он не согласен.

В ходе изучения вообще всей истории вопроса по данному делу я пришла к выводу, с учетом страстного желания выиграть это дело у директора, который не слышал аргументов — хотя по другим делам было совершенно иначе, по разумному, мы достигали общих точек, он слушал, хотя временами пытался навязывать свое видение, конечно.

В общем, санта-барбара между директором, который считал, что вообще ему нужен не самостоятельно мыслящий адвокат, а только ходилка в суд, и что дело «априори победное», и иного не дано, — и арендодателем, — будет еще продолжаться.

Но в силу разного видения пришлось прекратить работу по делу, и он взял другого юриста — ну а мне не нужно будет по 10 раз пояснять сложности, с которыми он столкнется ввиду отсутствия адекватной стратегии и тактики по данному делу. Я их пояснила уже итак несколько раз, но тут просто не пробиться к общему пониманию, как ни объясняй — на пальцах или еще как...

Вот примеры, когда по гражданским делам с доверителями лучше расторгать соглашение.

Первый случай — когда длительное время договоренности не достигаются, второй — когда не достигается общее видение ситуации по делу. Когда клиент хочет одно, а адвокат видит, что будет (скорее всего) иначе, как ни крутись.

Также я упоминала причину для расторжения соглашения — когда доверитель неэтично себя ведет, считая, что адвокат — его холоп, и это отношение не меняется, как ни говори с ним об этом, указывая пункты соглашения

Отсутствие выплаты гонорара или части — тоже в причины для расторжения (может быть задержка в разумных пределах, всякое в жизни бывает, но когда очень долго и без уважительных причин — там только до свидания).

Если вам, дорогие коллеги, пришли на ум еще причины — поделитесь)

Адвокатский труд все же не из легких. Тут и умственный труд, и физический периодами (походы в суды, стояние в очередях по 5 часов и прочие радости), и много других проблем.

И нужен баланс между зарабатыванием, разумностью, сохранением собственных нервов и времени, человеческими и деловыми отношениями.

И поддержка этому балансу — возможность расторжения соглашения по инициативе адвоката в случае нарушения условий соглашения доверителем или его злоупотреблениями.

По гражданским делам это проще, а по уголовным — на мой взгляд, нужно проработать законодателям этот момент.

Потому что когда защита идет, а доверитель не выплачивает вторую часть гонорара, и при этом адвокат должен продолжать защиту (согласно КПЭА), это не очень справедливо для адвоката.

Поделитесь своими мыслями по данному вопросу, интересно почитать.