Апелляция... такая апелляция...(ст.228.1. ч.1)

В декабре исполнится ровно год с тех пор как я стала бегать по уголовным делам по назначению.

В числе первых дел (в Ленинградском областном суде), весной (примерно в апреле) мне попалось (в апелляционной инстанции) в отношении молодого человека А., которого суд первой инстанции вынес приговор по ст.228.1. ч.1. "(...) к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Как полагается, после получения информации о новом подзащитном, я отправилась в канцелярию по уголовным делам для ознакомления с материалами дела.
Однако я никогда не ограничиваюсь одним ознакомлением с материалами дела, поскольку для более полной картины необходимо пообщаться и с подзащитным, и поэтому после ознакомления я отправилась в сизо.
К слову, судей часто удивляет тот факт, что «адвокат по назначению ездит в сизо ». А ведь это часть работы по оказанию юридической помощи. Адвокат по назначению такой же защитник, как и адвокат по соглашению. И несмотря на многие проблемы, существующие в институте назначения, должен оказывать ее надлежащим образом.

Действительно, почему люди, неспособные заплатить за помощь адвоката по соглашению (а в России довольно много несостоятельных людей, которые и на приличную авто себе накопить не могут — потому что зарабатывают по 10000 р) оказываются в положении, когда они обделены правом на защиту?
Это вопрос о финансировании назначенцев (это между темой рассуждение, просто наболело).

У моего подзащитного в ходе предварительного расследования и на суде первой инстанции был адвокат по назначению, который совсем не являлся на следственные мероприятия, не подал ни одной жалобы или ходатайства.
А между тем, необходимо было вести битву за возвращение дела прокурору согласно ст. 389.22 УПК РФ.
Дело в том, что адвокат по назначению, который был на суде первой инстанции даже не написал апелляционную жалобу для подзащитного, ссылаясь на то, что у того «не было заключено соглашение на участие в апелляционной инстанции», хотя по идее, адвокат обязан обжаловать решения судов в вышестоящие инстанции.
При общении в сизо мы обговорили с подзащитным все, что касалось хода следственных действий, суда первой инстанции.
Позже договорились о том, что мы дополняем жалобу (поскольку она писалась подзащитным самостоятельно, и в ней не были указаны должным образом все аспекты, он просил об отмене решения суда первой инстанции на не совсем подходящих основаниях), ссылаясь на ст. 389.8 УПК РФ, и просим отправить на доследование, поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК, и адвокат по назначению даже не заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Таким образом, подзащитный был ознакомлен с материалами уголовного дела только в суде первой инстанции.
Подзащитный был ознакомлен только с протоколом его собственного допроса (и с материалами доследственной проверки).

В ходе предварительного расследования подзащитный А. не признавал вину, несмотря на попытки адвоката по назначению убедить его в обратном, что якобы «признавайся, а то хуже будет».

Апелляционная инстанция пропустила доводы мимо ушей и глаз все доводы, и оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Позже мы с А. продолжили взаимодействовать, но уже не в рамках назначения, а перешли к соглашению на стадию кассационного обжалования.
Борьба за судьбу подзащитного продолжается до сих пор, мы нацелены на ЕСПЧ.

Мораль сей басни такова: если начинающему адвокату работать хорошо по назначению, можно выйти на уголовные дела по соглашению гораздо быстрее.