В течение прошлых 3 недель я занималась головной болью — делами об административных правонарушениях, в которых моими клиентами были два молодых человека.
О событиях, которые предшествовали делам, написали даже в одном СМИ-интернет-издании, однако таким образом, что представили моих доверителей некими неадекватными вурдалаками и создали эмоционо-этические образы задержанных.
Коротко о деле.
«Вечером 19 января в Таврическом саду задержали пятерых молодых людей, на которых жаловались прохожие. Об этом «Бумаге» сообщили в ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти.
По данным МВД, примерно в 20:30 очевидцы сообщили, что группа молодых людей в балаклавах нарушает общественный порядок в саду и ведет себя агрессивно. Прибывший на место наряд полиции задержал пятерых человек. Двум из них оказалось 15 и 16 лет, остальным — 18 и 19 лет.
При досмотре у задержанных изъяли аэрозольный пистолет, три ножа, четыре аэрозольных баллончика и три устройства для стрельбы сигнальными патронами. На совершеннолетних задержанных составили административные протоколы о мелком хулиганстве… (далее — по ссылке: https://paperpaper.ru/...eskom-sadu-zaderzhali-podrost/).
На деле же (по версии доверителей) было все следующим образом.
Ребята тусовкой развлекались в Таврическом саду, играли в прятки и просто отдыхали. Все были трезвые.
Потом, когда они начали расходиться, на выходе из сада их встретили полицейские, быстро скрутили пятерых и увезли в одно из отделений полиции.
В отделении на них составили протоколы, и потом постановления о привлечении к административной ответственной по ст. 20.1, и в тексте обвиниловки написали, что „употребил нецензурную брань“.
Не указано было, что конкретно и кому они это все говорили, но заявителем жалобы на ребят был некто К, который написал о брани и что к нему подходили молодые люди „в балаклавах“ и агрессивно себя вели».
Все это ребята отрицали, что написали в возражениях, что с доводами не согласны и тд и тп.
Доказательств о совершении правонарушения не было никаких, кроме протоколов и рапорта (по КоАП рапорт — не доказательство, но с точки зрения Конституционного суда, доказательство, поэтому суды и его в доказательства часто записывают).
Было еще заявление от «потерпевшего» К, который не опрашивался и в суд не вызывался, несмотря на то, что в ст. 25.2 КоАП написано:
1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.".
Со слов доверителей, они просили вызвать К в заседание, но тк протоколы в таких судебных заседаниях не ведутся (только по ходатайству, и то не каждый судья это ходатайство удовлетворит), и на первой инстанции защитника у них не было, доказать эти запросы нечем.
Суды первой инстанции шли в отношении каждого из ребят отдельно (всего 3 дела, потому что 2 из 5 задержанных как несовершеннолетних отпустили), ну и апелляция, в которой уже участвую я, тоже идут отдельно у разных судей.
Один мой доверитель А, другой доверитель Б.
Судебное заседание с судьей В. прошло быстро, были поданы письменные позиции, ходатайства, в т ч о ведении протоколов.
Но судебное заседание завершилось оставлением решения суда 1 инстанции без изменения, на что готовится кассационная жалоба.
В отношении доверителя Б судебное заседание пошло интереснее, и судья, которая ведет дело (судья Д., условно), взяла письменную позицию и ходатайства, и перенесла заседание со словами «суду надо изучить представленные письменные ходатайства», в т ч. и вызвала потерпевшего К на следующее заседание (это вообще в первый раз у меня такое, что на апелляции такое ходатайство удовлетворили. Обычно, если на 1 инстанции не вызвали, то на 2 нет шансов, что вызовут, хотя все равно составляю и подаю их).
Интересно, что 2 дела и 2 судьи, один суд.
Сложность дела еще обострилась тем, что второму доверителю до судов в отделении полиции дали бумажку «Подписка», где перечислены некоторые права задержанного и пункты «Нужен или не нужен защитник», и доверитель Б говорит, что не увидел этой надписи и не подчеркивал пункт «не нуждаюсь в защитнике».
Вообще интересно, что бумажку, где перечислены основные права и свободы задержанных и привлекаемых к админ ответственности по-разному называют: «Подписка», «Уведомление», «Разъяснение» и тд и тп.
Решениями судов первой инстанции и по А, и по Б, было: 15 суток ареста.
Апелляционная инстанция по А. оставила решение суда первой инстанции без изменения, по Б. суд исследует представленные материалы и удовлетворяет ходатайство о вызове потерпевшего, которого на суд первой инстанции не вызывали.
Когда дело закончится (второе), напишу еще пост на сайт и прикреплю некоторые доки и решение по апелляции.
Рейтинг публикации:
«
